（二四五）作洪范之年
    《书序》：“武王胜殷，杀受，立武庚，以箕子归，作《洪范》。”《正义》：“《书传》云：武王释箕子之囚；箕子不忍周之释，走之朝鲜；武王闻之，因以朝鲜封之。箕子既受周之封，不得无臣礼，故于十三祀来朝。武王因其朝，而问《洪范》。”案此《序》云：胜殷，以箕子归，明既释其囚，即以归之。疑作“即以之归”。不令其走去而后来朝也。又朝鲜去周路将万里；闻其所在，然后封之；受封乃朝，必历年矣；不得仍在十三祀也。《宋世家》云：既作《洪范》，武王乃封箕子于朝鲜，得其实也。案周初朝鲜不在秦汉时朝鲜之地，予别有考。《史记》谓文王受命七年而崩；后二年，即受命之九年，武王观兵于孟津；又二年而克纣；受命十一年。又二年而崩；受命十三年。《书》所谓惟十有三祀者，在克纣之后二年。即朝鲜相去万里，闻而封之，既封而箕子来朝，亦无不及之理；况乎朝鲜之相去，本不甚远邪？《正义》所云，盖从《汉志》之说，谓文王受命九年而崩，再期而伐纣，还归，二年而后克之，则克殷即在十三年。而又谓朝鲜去周万里，则宜乎其闻其走而封之，既封而后来朝之不相及矣。然《汉志》《书传》，本两家之说，不能据此以驳彼也。《史记·宋世家》云：“武王既克殷，访问箕子。”下即录《洪范》之文。既具，乃曰：“于是武王乃封箕子于朝鲜，而不臣也。其后箕子朝周”云云。盖但述其事，而未尝次其先后，《正义》据以驳《大传》，凿矣。