（二三八）左氏不传春秋中
    《东塾读书记》云：汉博士谓左氏不传《春秋》；晋王接谓《左氏》自是一家书，不主为经发。近时刘申受云：《左氏春秋》犹《晏子春秋》《吕氏春秋》也；冒曰《左氏春秋传》，则东汉以后之以讹传讹者矣。澧案：《汉书·翟方进传》云：方进虽受《谷梁》，然好《左氏传》。此西汉人明谓之《左氏传》矣。或出自班孟坚之笔，冒曰《左氏传》与？然翟方进受《谷梁》而好《左氏》，《谷梁》是传，则《左氏》非传而何哉？《左传》记事者多，解经者少，汉博士以为解经乃可谓之传，故云左氏不传《春秋》。然伏生《尚书大传》，不尽解经也，左氏依经而述其事，何不可谓之传？且左氏作《国语》，自周穆王以来，分国而述其事；其作此书，则依《春秋》编年，以鲁为主，以隐公为始，明是《春秋》之传；如《晏子春秋》《吕氏春秋》，则虽以讹传讹，能谓之《春秋晏氏传》《春秋吕氏传》乎？”《东塾读书记》卷十。愚案：谓《左氏》记事与经相附，是也，然记事与经相附，不可遂为之传也。传自当以解经为主，而所谓解经，非必句梳字栉，但泛言义理者皆是，且尤为可贵。伏生《书传》，正是其例。《左氏》记事，以鲁为主，盖其书与《不修春秋》，同出于鲁人，亦或本与《国语》为一书，刘歆析为编年，而改其语气也。以隐公为始，似与《春秋》相附矣，然则何不以获麟为终乎？又安知鲁之有史，或其史之记年，非始于隐公乎？《翟方进传》语，不徒其词出于后人，即其事之可信与否，亦难质言也。
    陈氏亦信《左氏》有后人附益之说，而引《公羊》之子沈子、子司马子为况，则又非也。《公羊》之子沈子、子司马子，皆传《春秋》之学者，在孔门为后学，在汉世为先师，一脉相承，确有传授，与无所受而以意为说者，安得强同？陈氏又以《左氏》一书，言日月例者惟二条，断其为依放《公》《谷》；书法不通者，如公子遂、叔孙侨如之舍族，强说为尊夫人，断其为后人所附益，则甚确。然此皆引传文以解经者之所为，《汉书·楚元王传》。见下。并不得以插注其处者为刘氏段相况也。杜氏《集解序》云：“古今言《左氏春秋》者，引《公羊》《谷梁》，适足自乱。”《孔疏》叙云：“前汉传《左氏》者，有张苍、贾谊、尹咸、刘歆，后汉有郑众、贾逵、服虔、许惠卿之等，各为诂训，然杂取《公羊》《谷梁》，以释《左氏》。”案张苍、贾谊、尹咸等，传《左氏》书否，殊不可知；即谓知之，亦所谓传训诂之流耳。引传文以解经者，必始于刘歆；东汉治《左氏》者，皆袭其法，至杜氏乃破之也。观此知以记事重《左氏》者，乃后起之说，其初自谓非解经即不足为传，故有此矫揉造作也。
    俞理初《癸巳类稿》云：“《汉书·艺文志》云《春秋古经》十二篇，《左氏传》三十卷，此官书，就所得经传各本也；其经十一卷，则两家立学官书，与《左氏》无涉。《儒林传》云贾谊为《左氏传训故》，又云平帝时立《左氏春秋》。《楚元王传》：初，《左氏传》多古字古言，学者传训故而已；及歆治《左氏》，引传文以解经，转相发明，由是章句义理备焉。是今传附经三十卷本，非西汉官本，乃刘歆引传解经本也。《后汉书》云：贾逵父徽受业于歆，逵传父业。《南齐书·陆澄传》云：澄谓王俭曰：太元取服虔而兼取贾逵经者，服传无经，虽在注中，而传又有无经者故也。今留服去贾，则经有所阙。是贾氏得刘本，亦传附经也。”《癸巳类稿》卷二。愚案此亦《左氏》本与《春秋》各别，牵引出于刘歆之一证。
    又《癸巳存稿》云：“《后汉书·郑兴传》云：晚善《左氏春秋》，从刘歆讲正大义，刘歆美其才，使撰条例章句训诂。子众从父受《左氏春秋》，作《春秋难记》原注：谓设难而通之。《条例》，又受诏作《春秋删》十九篇。《贾逵传》云：父徽，从刘歆受《左氏春秋》，有《左氏条例》二十一篇。逵悉传父业。建初时，条奏云：永平中，逵言《左氏》与图谶合者，先帝不遗刍荛，省纳臣言，写其传诂，藏之秘书；则永平中上疏，上《左氏传》《国语解诂》五十一篇：《左氏传解诂》三十，《国语解诂》二十一也。《郑兴传》云：贾逵自传其父业，故有郑、贾之学。《陈元传》云：父钦，习《左氏春秋》，事黎阳贾护，与刘歆同时，而别自名家。元少传父业，为之训诂。是郑、贾、陈三家不同。《蜀志·尹默传》云：专精《左氏春秋》，自刘歆条例，郑众、贾逵父子、陈元、服虔注说，咸略诵述，不复案本。是郑、贾条例，但各著简札，实倶为刘歆条例也。《后汉书·儒林传》云：颖容著《春秋左氏条例》五万余言。杜预《左传集解序》云：颖子严者，亦复名家。是条例有刘、颖不同。训诂刘、陈、服不同，贾逵为刘学，今杂见服虔《左传注》，多与贾异，职是故也。条例自为卷数，训诂则贾为三十篇，附经传下，杜承用之，服则不然也。”《癸巳存稿》卷一。愚案条例虽原于刘歆，然撰述实由郑兴，至贾徽乃勒成二十一卷。刘飮最初所撰者，未必不羼入《左氏》本文也。