（五五八）论晋书一
    《晋书·王隐传》云：“隐世寒素。父铨，少好学，有著述之志。每私录晋事及功臣行状，未就而卒。隐以儒素自守，不交势援，博学多闻。受父遗业，西都旧事，多所谙究。建兴中过江，丞相军咨祭酒涿郡祖纳，雅相知重。纳好博弈，每谏止之，纳曰：聊用忘忧耳。隐曰：古人遭时则以功达其道，不遇则以言达其才，故否泰不穷也。当今晋未有书，天下大乱，旧事荡灭，非凡才所能立。君少长王都，游宦四方，华夷成败，皆在耳目，何不述而裁之？纳喟然叹曰：非不悦子之道，力不足也。乃上疏荐隐。元帝以草创务殷，未遑史官，遂寝不报。太兴初，典章稍备，乃召隐及郭璞，俱为著作郎，令撰晋史。时著作郎虞预私撰《晋书》，而生长东南，不知中朝事，数访于隐，并借隐所著书窃写之，所闻渐广。是后更疾隐，形于言色。预既豪族，交结权贵，共为朋党以斥隐。竟以谤免，黜归于家。贫无资用，书遂不就，乃依征西将军庾亮于武昌，亮供其纸笔，书乃得成，诣阙上之。隐虽好著述，而文辞鄙拙，芜舛不伦。其书次第可观者，皆其父所撰；文体混漫，义不可解者，隐之作也。”《祖纳传》载隐谏纳之辞略同。又载纳荐隐疏，称其“清纯亮直，学思沉敏，五经群史，多所综悉，且好学不倦，从善如流。若使修著一代之典，褒贬与夺，诚一时之儁也”。又云：“帝以问记室参军钟雅，雅曰：纳所举虽有史才，而今未能立也。事遂停。然史官之立，自纳始也。”东晋之置史官，事在建武元年十一月，见《元帝纪》。《王导传》云：“时中兴草创，未置史官，导始启立，于是典籍颇具。”盖其事成于导，而议实发于纳。纳之所以为是议，则又隐实启之也。隐之有功于晋史亦大矣。《魏书·李彪传》载彪表求修史之辞曰：“近僭晋之世有佐郎王隐，为著作虞预所毁，亡官在家，昼则樵薪供爨，夜则观文属缀，集成《晋书》，存一代之事，司马绍敕尚书惟给笔札而已。”官给笔札，盖即庾亮供隐纸笔之讹。抑彪求白衣修史，乃为是语。躬自采樵，不忘属缀，则虽微庾亮之助，隐亦未尝不自刻厉，其继志述事，亦可谓勤矣。《祖纳传》又曰：“纳尝问梅陶曰：君乡里立月旦评，何如？陶曰：善褒恶贬，则佳法也。时王隐在坐，因曰：《尚书》称三载考绩，三考黜陟幽明。何得一月便行褒贬？陶曰：此官法也；月旦，私法也。隐曰：《易》称积善之家，必有余庆；积不善之家，必有余殃。称家者岂不是官？必须积久，善恶乃著，公私何异？古人有言：贞良而亡，先人之殃；酷烈而存，先人之勋。累世乃著，岂但一月。若必月旦，则颜回食埃，不免贪污。盗跖引少，则为清廉。朝种暮获，善恶未定矣。”其评骘之矜慎，可以想见。此纳所以称其使修一代之典，褒贬与夺，足为之儁欤？岂有芜舛不伦，文体混漫，而能如是者软？当时史记，成于父子继业者甚多。多不别其孰为父作，孰为子述。盖补缺正误，必有不容别白者在也。梁世许亨撰《梁书》，梁乱亡散。入陈更加修撰，仍未成而卒。善心随见补葺，成七十卷。其《序传》云：“凡称史臣者，皆先君所言。下称名案者，并善心补阙。”此亦指论赞言之，姚思廉《梁》《陈》二书之例耳。其叙事处必无从别白也。隐既不自别白，观者何以知其孰出于父，孰出于子？毋亦犹沿权贵朋党訾毁之辞，乃为是臆度专固之论欤？亦足忿嫉矣。