（四一七）论汉人行序之说
    《后汉书·皇甫嵩传》，谓张角讹言“苍天已死，黄天当立”。案以相生之序言之，当云赤天已死；以相胜之序言之，当云白天已死。以黄代苍，五行家无此说也。疑角本云赤天已死，当时奏报者讳之，乃改为苍天。《灵帝纪》云：角自称黄天。其部师三十六万皆着黄巾。《续汉书·五行志注》引《物理论》曰：黄巾被服纯黄，不将尺兵，肩长衣，翔行舒步，所至郡县无不从。
    五德终始，说出邹子。其遗文不可得见。惟《文选》沈休文《齐故安陆昭王碑》李善注引《邹子》曰：五德从所不胜，虞土、夏木、殷金、周火。左思《魏都赋》注引《七略》，亦曰邹子终始五德，从所不胜，土德为始，木德继之，金德次之，火德次之，水德次之。其说当有所本。《吕览·应同》，以黄帝为土德，禹为木德，汤为金德，文王为火德。《淮南·齐俗》，言有虞氏祀中溜，服尚黄；夏后氏祀户，服尚青；殷人祀门，服尚白；周人祀灶，服尚赤。《史记·封禅书》曰：“秦始皇既并天下而帝，或曰：黄帝得土德，黄龙地螾见；夏得木德，青龙止于郊，草木畅茂；殷得金德，银自山溢；周得火德，有赤乌之符。今秦变周，水德之时。昔秦文公出猎，获黑龙，此其水德之瑞。”皆邹子之说也。其后贾谊、公孙臣、儿宽、司马迁皆仍之。至刘向父子乃一变，见下，而王莽行焉，光武因之。自此以后，公孙述引《援神契》曰：西太守，乙卯金。谓西方太守而乙绝卯金也。五德之运，黄承赤而白继黄，金据西方为白德，而代王氏，得其正序。《后汉书·公孙述传》。李云忧国将危，心不能忍，乃露布上书，移副三府，曰：高祖受命，至今三百六十四岁，君期一周，当有黄精代见，姓陈、项、虞、田、许氏，不可令此人居太尉、太傅典兵之官。《李云传》。耿包密白袁绍曰：赤德衰尽，袁为黄胤，宜顺天意。《袁绍传》。袁术以袁氏出陈，为舜后，以黄代赤，德运之次，遂有僭逆之谋。《袁术传》。熹平末，黄龙见谯，桥玄问单飏：此何祥也？飏曰：其国当有王者兴，不及五十年，龙当复见，此其应也。魏郡人殷登密记之。至建安二十五年春，黄龙复见谯，其冬，魏受禅。见《后汉书·方术·单飏传》。案亦见《三国·魏文帝纪》。皆相生之说也。即草泽之夫，亦以是为号召，桓帝建和二年，长平陈景自号“黄帝子”是也。《桓帝纪》。此从监本。宋本黄作皇。案皇、黄古通。后汉之世，学士论行序，仍主相胜之说者，惟一王充；见《论衡·验符》篇。草泽举兵，仍以旧说号召者，惟冲帝永嘉元年，历阳贼华孟自称“黑帝”耳。见《本纪》，亦见《滕抚传》。然则后汉之世，相生之说，远胜于相胜。光武政事多反王莽，惟行序之说仍之者，亦取其为众所共喻也。故知张角“苍天已死”之苍，必本作赤而为汉人所改也。
    易相胜为相生，说虽成于刘向，而实始于甘忠可。王莽称假皇帝之奏，引哀帝建平二年改元易号之事，曰“案其本事，甘忠可、夏贺良谶书臧兰台”，《汉书·王莽传》。而其增益漏刻，亦与贺良等同，其证也。哀帝号陈圣刘太平皇帝，陈即田，田即土，盖谓帝虽姓刘，所行者实土德耳。刘向父子绝忠可、贺良之说，而其行序之说，顾与之同，亦可见忠可、贺良之说，非无足取矣。案《史记·封禅书》曰“秦襄公既侯，居西垂，自以主少昊之神，作西畤，祠白帝”，其后“栎阳雨金，秦献公自以为得金瑞，故作畦畤栎阳，而祀白帝”；此乃附会之辞。汉高祖二年，“东击项籍而还入关，问故秦时上帝祠何帝也？对曰：四帝，有白、青、黄、赤帝之祠。高祖曰：吾闻天有五帝，而有四，何也？莫知其说。于是高祖曰：吾知之矣，乃待我而具五也。乃立黑帝祠，命曰北畤。”高帝时尚莫知祠不具五之说，而谓秦当襄献时，已自以为金运，其说宁可信乎？《封禅书》又曰：“自齐威宣之时，驺子之徒论著终始五德之运，及秦帝而齐人奏之，故始皇采用之。”则五德终始之说，实来自东方；秦自吕不韦集宾客著书以前，固当无所知也。忠可齐人，然则五德相生相胜之说，皆起于东方矣。
    《史记·孟荀列传》言邹衍，“深观阴阳消息，而作怪迂之变，《终始》《大圣》之篇十余万言。其语闳大不经，必先验小物，推而大之，至于无垠。先序今以上至黄帝，学者所共术，大并世盛衰，因载其机祥度制，推而远之，至天地未生，窈冥不可考而原也。”《吕览》言五德始于黄帝，实为说出邹子之征。以此推之，则颛顼木，帝喾金，尧火，而虞为土德，中阙水德。岂邹子之说，五帝同德，至夏乃以木代土邪？或曰：《汉书·律历志》曰：“祭典曰：共工氏伯九域。言虽有水德，在火木之间，非其序也。任知刑以强，故伯而不王。秦以水德，在周汉木火之间。周人迁其行序，故《易》不载。”然《周书·史记》言共工自贤，唐氏亡之。《淮南·本经》曰：“共工振滔洪水以薄空桑。舜乃使禹疏三江五湖，辟伊阙，道廛涧。”《荀子·议兵》曰：“禹伐共工。”《战国·秦策》载苏秦之言同。《成相》曰：“禹有功，抑下鸿，辟除民害逐共工。”禹治水在舜摄政时，此即《书》所谓舜流共工于幽州，亦即《周书》所谓唐氏亡之也。然则唐虞之间，实有一共工其人。《管子·揆度》曰：“共工之王，水处十之七，陆处十之三，乘天势以隘制天下。”知以共工为伯而不王，说实始于向、歆。《汉志》所引祭典，今见《礼记·祭法》《国语·鲁语》，盖皆向、歆之说既出后改定之文，非古文如此也。此说亦可通。若如此说，则古帝王相承之序，与《大戴记·五帝德》及《史记·五帝本纪》不合。予因之有疑焉。《太史公自序》曰：“卒述陶唐以来，至于麟止，自黄帝始。”既曰陶唐以来，又曰自黄帝始，未免自相矛盾。《五帝本纪赞》文义支离，其经后人窜改，殆无疑义，然其中当颇有元文。《赞》曰：“学者多称五帝，尚矣。然《尚书》独载尧以来；而百家言黄帝，其文不雅驯，荐绅先生难言之。孔子所传《宰予问五帝德》及《帝系姓》，儒者或不传。”此数语当系史迁元文。疑迁书本纪第一篇不称五帝，始自陶唐，后人以《五帝德》之文附益之，乃并其名而易之也。抑《大戴记》无传授，先儒多不之信，又安知非向、歆之说既行后，或人加以窜易者邪？王莽下书曰：“夫三皇象春，五帝象夏，三王象秋，五伯象冬。皇王，德运也；伯者，继空续乏以成历数，故其道驳。”《王莽传》。此说尚未摈霸者使不得列于行序，然已启其端。更进一步，即可替共工而以舜承尧，闰嬴秦而以汉继周矣。可见向、歆之说，亦自甘忠可、夏贺良以来，逐渐增改而成者也。《汉书·艺文志·诸子略·阴阳家》，有《邹子终始》五十六篇，当即《史记》所谓《终始》之篇。其《大圣》篇则不可知矣。《史记·孝文本纪》言公孙臣上书，陈终始五德事。《汉书·律历志》言丞相属宝、长安单安国、甘陵桮育治《终始》，盖皆治邹子之学者。褚先生补《三代世表》曰：“《黄帝终始传》曰：汉兴百有余年，有人不短不长，出白燕之乡，持天下之政。时有婴儿主，却行车。臣为郎时，与方士考功会旗亭下，为臣言。”方士说虽怪妄，亦附会邹子之书，知邹子之学在西京流布甚广也。
    《汉书·郊祀志赞》曰：“汉兴之初，庶事草创，惟一叔孙生略定朝廷之仪。若乃正朔、服色、郊望之事，数世犹未章焉。至于孝文，始以夏郊。而张苍据水德，公孙臣、贾谊更以为土德，卒不能明。孝武之世，文章为盛。太初改制，而儿宽、司马迁等，犹从臣、谊之言，服色数度，遂顺黄德。彼以五德之传从所不胜，秦在水德，故谓汉据土而克之。刘向父子以为帝出于震，故包羲氏始受木德，其后以母传子，终而复始，自神农、黄帝下历唐、虞、三代，而汉得火焉。故高祖始起，神母夜号，着赤帝之符，旗章遂赤，自得天统矣。昔共工氏以水德间于木火，与秦同运，非其次序，故皆不永。”《高帝纪赞》曰：“刘向云战国时刘氏自秦获于魏。秦灭魏，迁大梁，都于丰。故周市说雍齿曰：丰，故梁徙也。是以颂高祖云：汉帝本系，出自唐帝。降及于周，在秦作刘。涉魏而东，遂为丰公。”此可见以共工与秦为不当行序，汉为火德，系出唐尧，说实成于向、歆。《眭弘传》弘谓“汉家尧后”，疑其文出后人，非弘本语。
    《史记·高祖本纪》：高祖夜经丰西泽中，拔剑击斩蛇。“后人来至蛇所，有一老妪夜哭。人问何哭？妪曰：人杀吾子，故哭之。人曰：妪子何为见杀？妪曰：吾子，白帝子也，化为蛇，当道，今为赤帝子斩之，故哭。”又云：高祖立为沛公，“祠黄帝，祭蚩尤于沛庭，而衅鼓。旗帜皆赤，由所杀蛇白帝子，杀者赤帝子，故上赤。”此中“由所杀蛇白帝子”以下十五字，决为后人增窜。其余为史公元文与否未敢定。然即有此说，亦系寻常讹言，未必与行序有关也。应劭说此，谓秦祠白帝为金德，而汉以火德灭之，于行序之说可通。《索隐》引《春秋合诚图》曰：“水神哭，子襃败。”“宋均以为高祖斩白蛇而神母哭，则此母水精也。”则以秦为水德。闻水克火，不闻火克水，于理为不可通矣。刘向父子于此未能弥缝，亦一阙失也。
    《高祖纪》又曰：“其先刘媪尝息大泽之陂，梦与神遇。是时雷电晦冥，太公往视，则见交龙于其上。”但云交龙而已，不言为何色。夏贺良言赤精子之谶。应劭曰高祖感赤龙而生，自谓赤帝之精，贺良等因是作此谶文，始以龙为赤色，与行序有关，此亦后来所增益也。然亦可见向、歆之说，实与贺良等同。