（二四二）读山海经偶记
    《山海经》一书，说多荒怪，不待言矣。然其所举人物，实多有其人；其所载事迹，亦间与经传相合；何也？盖此书多载神话，而其所谓神话者，实多以事实为据，非由虚构也。涉猎偶及，辄书所见，惜乎未暇精治也。一九三七年三月十九日灯下。
    《大荒西经》云：“大荒之中，有山名曰日月。山，天枢也。吴姖郝氏《笺疏》云：《藏经》本作姬。案此与下“山名曰嘘”，《藏经》本山作上，恐均系臆改。天门，日月所入。有神，人面无臂，两足反属于头。山名曰嘘。《笺疏》云：“山当为上，字之讹。《藏经》本作上。”案作上则当属上句读，不合古书语法。山字当误，然作上恐未是也。颛顼生老童，老童生重及黎。帝令重献上天，令黎邛下地。下地是生噎。处于西极，以行日月星辰之行次。”郝氏《笺疏》云：“下地是生噎，语难晓。《海内经》云：后土生噎鸣，此经似与相涉，而文有阙夺，遂不复可读。”案噎似嘘之讹，即无臂之神之名也。经又云：“有人名曰吴回。奇左，是无右臂。”又云：“大荒之中，有山，名曰大荒之山，日月所入。有人焉，三面，是颛顼之子，三面一臂。郭《注》：“无左臂也。”三面之人不死。是谓大荒之野。”案《说文·了部》：“了，尥也。从子，无臂，象形。”“孑，无右臂也。从了，象形。”“孑，无左臂也。从了，象形。”人岂有无臂及奇左右者？此三文盖专为神所作也。《国语·楚语》：“昭王问于观射父曰：《周书》所谓重黎实使天地不通者，何也？若无然，民将能登天乎？对曰：非此之谓也。古者民神不杂。及少昊之衰也，九黎乱德，民神杂糅，不可方物。颛顼受之。乃命南正重司天以属神，命火正黎司地以属民；使复旧常，无相侵渎，是谓绝地天通。其后三苗复九黎之德，尧复育重黎之后不忘旧者，使复典之，以至于夏、商。故重黎氏世叙天地，而别其分主者也。其在周，程伯休父其后也。当宣王时，失其官守而为司马氏。宠神其祖，以取威于民，曰：重寔上天，黎寔下地。遭世之乱，而莫之能御也。不然，夫天地成而不变，何比之有？”“重寔上天，黎寔下地”，即《山海经》所谓“令重献上天，令黎邛下地”也。韦《注》云：“言重能举上天，黎能抑下地，令相远，故不复通也。”郭《注》云：“献、邛，义未详。”疑亦举、抑之意。
    《大荒东经》云：“东海之外大壑，少昊之国。少昊孺帝颛顼于此。”颇与《楚语》少昊之衰颛顼受之之说相会。《大荒南经》云：“有季禺之国，颛顼之子，食黍。”又云：“有国曰颛顼，生伯服，食黍。”《大荒西经》云：“有国名曰淑士，颛顼之子。”《大荒北经》云：“有叔歜国，颛顼之子，黍食。”又云：“西北海外，流沙之东，有国曰中。”《笺疏》云“《藏经》本作轮”，亦恐误，或臆改。此皆雅记无征。然《海内经》云：“黄帝妻雷祖，生昌意。昌意降处若水，生韩流。韩流擢首、谨耳、人面、豕喙、麟身、渠股、豚止。取淖子曰阿女，生帝颛顼。”则与系世颇相会矣。郭《注》引《竹书》云：“昌意降居若水，产帝乾荒。乾荒即韩流也，生帝颛顼。”又引《世本》云：“颛顼母，浊山氏之子，名昌仆。”郝氏《笺疏》云：“《大戴礼·帝系篇》云：昌意取于蜀山氏之子，谓之昌仆氏，产颛顼。郭引《世本》作浊山氏，浊蜀古字通，浊又通淖，是淖子即蜀山子也。”又云：“《竹书》帝乾荒，盖即帝颛顼也。此经又有韩流生颛顼，与《竹书》及《大戴礼》《史记》皆不合，当在阙疑。郭氏欲以此经附合《竹书》，恐非也。”愚案《竹书》虽出附会，亦多有根据。韩流、乾荒，盖因形近而讹。《大戴》颛顼世系，实夺一代也。
    《海外北经》云：“务隅之山，帝颛顼葬于阳，九嫔葬于阴。”《海内东经》云：“汉水出鲋鱼之山，帝颛顼葬于阳，九嫔葬于阴。”《大荒北经》云：“东北海之外，大荒之中，河水之间，附禺之山，帝颛顼与九嫔葬焉。”《笺疏》云：“《北堂书钞》九十二卷引，汉水作濮水。水在东郡濮阳，正颛顼所葬。”亦《山经》不诬之证。
    《海外南经》云：“狄山，帝尧葬于阳，帝喾葬于阴，爰有熊羆文虎蜼豹离朱视肉吁咽。文王皆葬其所。”文王之上，盖有夺文。郭《注》云：“帝王冢墓，皆有定处，而《山海经》往往复见之者，盖以圣人久于其位，仁化广及，恩洽鸟兽，至于殂亡，四海若丧考妣，无思不哀，故绝域殊俗之人，闻天子崩，各自立坐而祭醊哭泣，起土为冢，是以所在有焉。亦犹汉氏诸远郡国，皆有天子庙，此其遗象也。”案古所谓天子者，岂能令诸侯之国皆为作原庙乎？况古岂有虚为冢之事也？盖神话之为物也，不尽虚诬，而又非确凿。回纥之亡也，其人自述：谓由唐以金莲公主，女其葛励的斤；因以诡谋，坏其福山之石，以致灾异屡见，民弗安居。见《元史·亦都护传》，《传》本虞集《高昌王世动碑》。其言荒矣。然金莲公主，固非无其人；福山亦非无其地，古代缪悠之传说，亦若是则已矣。前王不忘，其事迹则非所审谛也。随其播迁之所至，而皆指其所见之地以实之，则无墟非其所都，无台非其所游，无邱陵非其冢墓之所在矣。
    《檀弓》言“舜葬于苍梧之野”，《史记·五帝本纪》则云：“崩于苍梧之野，葬于江南九疑，是为零陵。”《山海经·海内南经》云：“苍梧之山，帝舜葬于阳，帝丹朱葬于阴。”《海内东经》云：“湘水，出舜葬东南陬，西环之，入洞庭下。”《大荒南经》云：“南海之中，有泛天之山，赤水穷焉。赤水之东，有苍梧之野，舜与叔均之所葬也。”《海内经》云：“南方苍梧之丘，苍梧之渊。其中有九嶷，舜之所葬，在长沙零陵界中。”案《孟子》言“舜生于诸冯，迁于负夏，卒于鸣条，东夷之人也”，《离娄》下。安得葬长沙零陵界？《吕览·安死》云：“舜葬于纪市。”《御览》引《尸子》云：“舜西教乎七戎，道死，葬于南己。”据郝《疏》转引。己即纪，则苍梧、九疑，盖后来附会之说也。《海外南经》云：“狄山，帝尧葬于阳，帝喾葬于阴。”《大荒南经》云：“帝尧、帝喾、帝舜葬于岳山。”喾、尧、舜葬处相近，颇合事情。郝《疏》云：“《墨子》云：尧北教乎八狄，道死，葬蛩山之阴。此经狄山，盖狄中之山。”说亦近理，《山经》固众说并存也。《海外东经》又云：“丘在东海，两山夹丘，上有树木。一曰嗟丘，一曰百果所在，在尧葬东。”舜东夷之人，东夷南蛮，实系一族，故舜事流传于南方者甚多。《中山经》云：“洞庭之山，帝之二女居之。是尝游于江渊。澧、沅之风，交潇湘之渊，是在九江之间。出入必以飘风暴雨。”郭《注》云：“天帝之二女，而处江为神，即《列仙传》江妃二女也。《离骚·九歌》所谓湘夫人称帝子者是也。而《河图玉版》曰：湘夫人者，帝尧女也。秦始皇浮江，至湘山，逢大风，而问博士，湘君何神？博士曰：闻之：尧二女，舜妃也，死而葬此。《列女传》曰：二女死于江湘之间，俗谓为湘君。郑司农亦以舜妃为湘君。说者皆以舜陟方而死，二妃从之，俱溺死于湘江，遂号为湘夫人。按《九歌》，湘君、湘夫人自是二神。江湘之有夫人，犹河洛之有虙妃也，安得谓之尧女？且既谓之尧女，安得复总云湘君哉？《礼记》曰：舜葬苍梧，二妃不从，明二妃生不从征，死不从葬。原其致缪之由，由乎俱以帝女为名，名实相乱，莫矫其失；习非胜是，终古不悟，可悲矣！”案《中山经》又云：“姑媱之山，帝女死焉。其名曰女尸。化为草。”又云：“宣山。其上有桑焉，大五十尺，其枝四衢，其叶大尺余，赤理、黄华、青，名曰帝女之桑。”郝氏《笺疏》云：“《文选·别赋》：惜瑶草之徒芳。李善《注》引宋玉《高唐赋》曰：我帝之季女，名曰瑶姬，未行而亡，封于巫山之台，精魂为草，实为灵芝。今《高唐赋》无之。又注《高唐赋》引《襄阳耆旧传》云：赤帝女曰瑶姬。《水经》江水东过巫县南《注》云：巫山帝女居焉。”合此诸文观之，而舜葬苍梧之说所由来，概可见矣。舜之葬处，自当以《吕览》《尸子》《墨子》《大荒南经》之说为确。其地当名曰己，亦曰南纪；以山言之，则曰岳山，曰狄山，曰蛩山，距鸣条不远也。
    《山海经》中，屡见帝俊之名，郭《注》以为即帝舜，恐未然也。案《大荒东经》云：“有中容之国。帝俊生中容。”又云：“有司幽之国。帝俊生晏龙，晏龙生司幽。”又云：“有白民之国。帝俊生帝鸿，帝鸿生白民。”又云：“有黑齿之国。帝俊生黑齿。”又云：“有五采之鸟，相向弃沙。惟帝俊下友。帝下两坛，采鸟是司。”《大荒南经》云：“大荒之中，有不庭之山，荣水穷焉。有人三身。帝俊妻娥皇，生此三身之国。姚姓，黍食，使四鸟。”又云：“有襄山，又有重阴之山。有人食兽，曰季厘。帝俊生季厘，故曰季厘之国。有缗渊。少昊生倍伐，倍伐降处缗渊。有水四方，名曰俊坛。”又云：“东南海之外，甘水之间，有羲和之国。有女子，名曰羲和。方日浴于甘渊。羲和者，帝俊之妻，生十日。”《大荒西经》云：“有西周之国，姬姓，食谷。有人方耕，名曰叔均。帝俊生后稷。后稷降以百谷。稷之弟曰台玺，生叔均。叔均是代其父及稷播百谷，始作耕。”《大荒北经》云：“卫丘今本与上“皆出于山”句错，作“皆出卫于山丘”，依郝校订正。方员三百里。丘南，帝俊竹林在焉，大可为舟。”《海内经》云：“帝俊生禺号，禺号生淫梁，淫梁生番禺，是始为舟。番禺生奚仲，奚仲生吉光，吉光是始以木为车。少皞生般，般是始为弓矢。帝俊赐羿彤弓素，以扶下国，羿是始去恤下地之百艰。帝俊生晏龙，晏龙是始为琴瑟。帝俊有子八人，是始为歌舞。帝俊生三身，三身生义均。义均，是始为巧，是始作下民百巧。后稷是播百谷。稷之孙曰叔均，是始作牛耕。”郭《注》云：“俊亦舜字，假借音也。”未知何据。案帝舜之名，《山海经》亦屡见。且《大荒南经》云：“有渊四方，四隅皆达。北属黑水，南属大荒。北旁名曰少和之渊，南旁名曰从渊，舜之所浴也。”文承“帝俊妻娥皇”云云。《山经》叙次，固多错乱，然谓帝俊与帝舜一人，求诸经文，实无左证。郝氏以《初学记》九卷引《帝王世纪》云“帝喾生而神异，自言其名曰夋”；又经言“帝俊生后稷”，疑为帝喾。又以《左氏》文公十八年，高阳氏才子八人，内有中容；而经于“帝俊竹林”之下，又言“竹南有赤泽水，名曰封渊；有三桑无枝。丘西有沈渊，颛顼所浴”；疑为颛顼。又以经言“帝俊生帝鸿”，贾逵《左氏注》以帝鸿为黄帝，因拟之少典。又以《大荒东经》言“黄帝生禺琥”，禺即禺号，而拟之黄帝。亦以三身姚姓，而拟之帝舜。卒乃谓经所言帝俊非一人。古以多人之事，附诸一人，诚所不免；然《山经》虽荒，他古书未必遂无讹误，举他书所载事迹，谓《山经》所言者即其人，似亦未安。要之帝俊必隆古之盛王，惜其事他无可考也。