（二〇七）天志与明鬼
    事之将成者，非人力所能强毁也；其将坏者，亦非人力所能强支也；若所谓迷信之说是也。
    墨子背周道，用夏政，当东周迷信渐破之世，而欲逆挽之为夏代之忠，其志则大矣，其事则不可行也。试观其所谓明鬼者，皆与执无鬼者辩难之辞，又谓诸侯正长贱人之所以不义，皆由惑于鬼神之有无，不明于鬼神之能赏罚致之，即可见其时不信鬼神者之众。于斯时也，而欲以只手挽狂澜，岂可得邪？夫迷信破，则人必自任其耳目。墨子乃谓众人之耳目不足信，而多举《诗》《书》之辞，以张其说。殊不知人不自任其耳目，则迷信之说，本不得破。人而自任其耳目矣，《诗》《书》之与鬼神，其为无征于吾之耳目一也，又安能执途之人而起其信邪？
    迷信之所以渐破，其故有四：一由知天行之有常也。《左氏》僖公十六年：“陨石于宋五，六鷁退飞过宋都。周内史叔兴聘于宋。宋襄公问焉，曰：是何祥也？吉凶焉在？退而告人曰：君失问，是阴阳之事，非吉凶所生也。吉凶由人。”昭公二十一年：“秋七月。壬午朔，日有食之。公问于梓慎曰：是何物也？祸福何为？对曰：二至二分，日有食之，不为灾。日月之行也，分同道也，至相过也。”襄公九年：“晋侯问于士弱曰：吾闻之：宋灾，于是乎知有天道，何故？对曰：商人阅其祸败之衅，必始于火，是以日知其有天道也。公曰：可必乎？对曰：在道。国乱无象，不可知也。”昭公元年：“晋侯有疾。卜人曰：实沈台骀为祟。子产曰：抑此二者，不及君身。山川之神，则水旱疠疫之灾，于是乎禜之；日月星辰之神，则雪霜风雨之不时，于是乎禜之；若君身，则亦出入饮食哀乐之事也；山川星辰之神，又何为焉？”皆晓然于天与人之不相干。是以郑裨灶请用瓘斝玉瓒以禳火。子产弗与。既火，裨灶曰：“不用吾言，郑又将火。”子产又弗与，曰：“天道远，人道迩，非所及也，何以知之？”《左氏》眧公十七、十八年。《左氏》曰：“遂不与，亦不复火。”《谷梁》曰：“人有谓郑子产曰：某日有灾。子产曰：天者神，子恶知之，是人也。同日为四国灾也。”即此一事之传讹也。知者谓不与亦不复火，愚者则谓子产此语在火前，因以言者为神人也。然可见其传说之非无根，子产弗用瓘斝玉瓒，确有其事。“郑大水，龙斗于时门之外洧渊，国人请为禜焉。子产弗许。曰：吾无求于龙，龙亦无求于我。”《左氏》昭公十九年。盖深知其事之不相干，自不肯为无益之举也。一由以神为聪明正直，不可干以私也。神不聪明正直，不为人所信，既聪明正直矣，自不可干以私，此人心之所同然也。《左氏》庄公三十二年：“有神降于莘。虢公使祝应、宗区、史嚚享焉。神赐之土田。史嚚曰：虢其亡乎！神聪明正直而壹者也。虢多凉德，其何土之能得？”昭公二十六年：“齐有彗星，齐侯使禳之。晏子曰：无益也，只取诬焉。天道不慆，不贰其命，若之何禳之？”皆其事也。是以季氏旅于泰山，子曰：“曾谓泰山，不如林放乎？”王孙贾问曰：“与其媚于奥，宁媚于灶，何谓也？”子曰：“不然。获罪于天，无所祷也。”《论语·八佾》。子疾病，子路请祷。子曰：“丘之祷久矣。”《述而》。“齐侯疥，遂痁，期而不瘳。诸侯之宾问疾者多在。梁丘据与裔款言于公曰：君盍嚚于祝固、史诛以辞宾。晏子曰：祝有益也，诅亦有损。聊摄以东，姑尤以西，其为人也多矣，虽其善祝，岂能胜亿兆人之诅？”《左氏》昭公二十年。楚昭王有疾，卜曰：河为祟。王弗祭。王曰：“三代命祀，祭不越望，江、汉、睢、漳，楚之望也。祸福之至，不是过也。不谷虽不德，河非所获罪也。”卒之岁，“有云如众赤鸟，夹日以飞，三日。楚子使问诸周大史。周大史曰：其当王身乎？若禜之，可移于令尹司马。王曰：除腹心之疾，而置诸股肱，何益？不谷不有大过，天其夭诸？有罪受罚，又焉移之？遂弗禜。”《左氏》哀公六年。此皆以人所谓义者度神，遂不肯干之以非义也。三则由于所谓迷信者，其事之不可信日甚也。《韩非子》曰：“今巫祝之祝人曰：使若千秋万岁。千秋万岁之声聒耳，而一日之寿，无征于人，此人之所以简巫祝也。”《显学》。《史记·太史公自序》曰：“阴阳四时八位十二度二十四节，各有教令，顺之者昌，逆之者不死则亡，未必然也。”此为凡迷信之说所以不见信于人之本。夫巫祝之无验，古今一也；而何以古人信之，而后世之人不信，此非必古之人愿而可欺也。古者风气诚朴，不知欺人，则巫祝无矫诬之事。巫祝无矫诬之事，则其人先已可信，而人皆直道而行，又足使为善者获福，而为恶者获祸。因人事之夹持，而“神福仁而祸淫”之说，亦若可信焉。士贞伯语。见《左氏》成公五年。后世风俗稍薄，人与人日相欺，而巫祝亦遂肆为矫诬。夫欺人者，未有能使人信之者也。“屈建问范会之德于赵武。赵武曰：其祝史祭祀，陈信不愧。”《左氏》昭公二十年。而季梁谓随侯，“今民馁而君逞欲，祝史矫举以祭”。《左氏》桓公六年。晏子亦曰：“若有德之君，其言忠信于鬼神。其适遇淫君，其言僭嫚于鬼神。”《左氏》昭公二十年。由此观之，当时祝史之矫诬，盖习为故常矣。蹶由对楚子曰：“国之守龟，其何事不卜。一臧一否，其谁能常之。城濮之兆，其报在邲。”《左氏》昭公五年。此卜筮者之自解说其无验也。“晋献公欲以骊姬为夫人，卜之不吉，筮之吉。公曰：从筮。卜人曰：筮短龟长，不如从长。”《左氏》僖公四年。此卜筮之自相违，又自相争也。《史记·滑稽列传》：“西门豹为邺令，会长老，问民所疾苦，长老曰：苦为河伯取妇。豹问其故，对曰：邺三老廷掾，常岁赋敛百姓，收取其钱，得数百万，用其二三十万，为河伯取妇，与祝巫共分其余。”此则公然为虎狼于民间矣，安得不有西门豹出，投之于河乎？
    春秋战国之世，风气如此，则迷信之事，安得而不破，是以有谓“智者役使鬼神，而愚者信之”者，管子是也。《轻重丁》。有“务民之义，敬鬼神而远之”者，孔子是也。见《论语·雍也》。又《先进》：“季路问事鬼神，子曰：未能事人，焉能事鬼。敢问死，曰：未知生，焉知死。”《述而》：“子不语，怪力乱神。”《荀子·天论》：传曰：“万物之怪书不说。”置诸不论不议之列者，乃儒家之宗旨也。而仁人君子，主张天与民一体，以为民请命者尤多。《泰誓》曰：“天视自我民视，天听自我民听。”《孟子·万章上篇》引此非必用初书辞，实后来儒者之说也。自西汉今文师以前，引经皆经传不别，见《经传说记条》。季梁曰：“夫民，神之主也。是以圣王先成民而后致力于神。”《左氏》桓公六年。史嚚曰：“国将兴，听于民；将亡，听于神；神依人而行。”《左氏》庄公三十二年。宫之奇曰：“鬼神非人实亲，惟德是依。故《周书》曰：皇天无亲，惟德是辅。”又曰：“黍稷非馨，明德惟馨。”又曰：“民不易物，惟德系物。如是，则非德，民不和，神不享矣！”《左氏》僖公五年。荣季曰：“非神败令尹，令尹其不勤民，实自败也。”《左氏》僖公二十八年。虽墨子亦曰：“顺天意者兼相爱，交相利，必得赏；反天意者别相背，交相贼，必得罚。”“顺天意者义政，反天意者力政。”《墨子·天志》。又谓“吏治官府不洁廉，男女之为无别者”，“为淫暴寇乱盗贼”者，必为鬼神所罚也。然所谓“深溪、博林、幽涧、无人之所”，“有鬼神视之”。“鬼神之罚，不可恃富贵、众强、勇力、强武坚甲利兵”者，见《明鬼篇》。众之耳目，不可欺也。其志则大矣，其说将何以见信乎？
    夫知天行之有常，则凡祭祀等事，所以事鬼神者，其实皆人事也，其理至易见也。故《荀子》论祭，谓“君子以为人道，百姓以为鬼事”也。《礼论》。曾子曰：“慎终追远，民德归厚矣。”《论语·学而》。曾子在孔门，最为醇谨，拘旧俗，而其言犹如此，况其意气之发舒者乎？《墨子》曰：“今洁为酒醴粢盛，以敬慎祭祀，若使鬼神诚有，是得其父母姒兄而饮食之也，岂非厚利哉？若使鬼神诚亡，是乃费其所为酒醴粢盛之财耳。自夫费之，非特注之污壑而弃之也。内者宗族，外者乡里，皆得如具饮食之，虽使鬼神诚亡，此犹可以合欢聚众，取亲于乡里。”《明鬼》。亦仍疑惑于有无之间，而屑屑计财之不妄费耳。己则不信，而何以使人共信？
    当时非遂无迷信之人也，《大戴记·四代》曰：“鬼神过节妨于政。”《管子·权修》曰：“上恃龟筮，好用巫医，则鬼神骤崇。”《韩非·亡征》曰：“用时日，事鬼神，信卜巫而好祭祀者，可亡也。”《饰邪》曰：“龟笑鬼神，不足举胜；左右背乡，不足以专战；然而恃之，愚莫大焉。”《史记·孟子荀卿列传》谓：“荀卿嫉浊世之政，亡国乱君相属，不遂大道，而营于巫祝，信禨祥。”其所言皆春秋战国间事，然此等人，亦所谓聊复尔尔者。谓其诚笃信之，恐未必然也。如臧文仲非必愚者，而孔子讥其作虚器，纵逆祀，祀爰居。见《左氏》文公二年。作虚器，谓居蔡山节藻棁也。见《论语·公冶长》。凡宗教为众所尊信者，必多自革教义而同于俗。佛教戒肉食，其行于西藏者不然，其明证矣。其能得王公大人之信心者尤然。八思巴能使元世祖无灭宋，毋距海都，毋亡乃颜乎？能使之弃大都之宫室而还于穹庐乎？岂惟不能，盖有顺其志而曲为之说者矣。当时时日龟筑鬼神祭祀之说，所以王公大人所尊信者，以其顺于志而从其欲也。而墨子乃致使之躬监门之养而行大禹之事，彼纵信之能决然以行之乎？不能行，则得自宽恕，自宽恕则得自解说，而天鬼之说破矣。在春秋战国时，盖惟所谓蛮夷者，迷信较甚。狄之灭卫也，囚史华龙滑与礼孔以逐卫人，二人曰：我大史也，实掌其祭，不先，国不可得也。乃先之。《左氏》闵公二年。吴人囚景伯以还，及户牖，谓太宰曰：鲁将以十月上辛有事于上帝先王，季辛而毕。何世有职焉，自襄以来，未之改也。若不会，祝宗将曰：吴实然。大宰嚭言于王，乃归景伯。《左氏》哀公十三年。此根敦珠巴之所以能舍住出家也。彼其风俗固异于中国也，然如忽必烈者，非八思巴之所能左右也，而况于中国之大人乎。
    《淮南·氾论》曰：“天下之怪物，圣人之所独见；利害之反复，知者之所独明达也。同异嫌疑者，世俗之所眩惑也。夫见不可布于海内，问不可明于百姓，是故因鬼神禨祥而为之立禁。世俗言曰：飨大高者，彘为上牲；葬死人者，裘不可以藏；相戏以刃者，大祖軵其肘；枕户橉而卧者，鬼神蹠其首。夫飨大高而彘为上牲者，非彘能贤于野兽麋鹿也，而神明独飨之，何也？以为彘者，家人所常畜而易得之物，故因其便以尊之。裘者，难得贵贾之物也，无益于死者，而足以养生，故因其资詟以之。夫以刃相戏，必为过失；过失相伤，其患必大，故因大祖以累其心。夫户牖者，风气之所从往来。而风气者，阴阳相捔者也，离者必病，故托鬼神以伸诫之也。凡此之属，皆不可胜著于书策竹帛，而藏于官府者也，故以禨祥明之。为愚者之不知其害，乃借鬼神之威，以声其教，所由来者远矣。而愚者以为禨祥，而很者以为非，唯有道者能通其志。”“很者以为非”一语，最可玩味。夫淮南之说，乃世俗所谓神道设教者也。神道设教之本义，实非如此，乃后人误解也。其意亦若无恶于天下，见一节之利者，且竞称焉。然徒能束缚愚者，而使很者益得自恣，此则老子所谓“圣人不死，大盗不止”者也。谁曾见厉鬼之能报怨乎？然俗固有厉鬼能报怨之说。为此说者之意，岂不曰吾以儆夫狠者，使不敢陵虐愚者哉？然曷尝见狠者之遂戢，徒闻弱者知尽能索，以为死后犹可以图报，乃益轻自杀耳。故儆强暴扶愚弱者，惟有人事，未闻明鬼神禨祥，可以收治世之效者也，夫强暴者闻之，岂不或儆？然而明著之利害见于前，而虚无之祸福垂于后。在明智者，必顾明著之利害，而不惑于虚无之祸福矣。纵或有以累其心，然累很者一，累愚者必十，是以鬼神禨祥，徒足为强很者驱除难也。是以抑强扶弱，惟有人事。墨子岂不见古者尊天右鬼之世，人莫或别相背，交相贼，而慕欲复之乎？而不知是时天鬼之所以见信者，人群之直道未衰，有以夹持之。使所谓福仁祸淫者，若可信也；非天道也，非鬼道也，乃人事也。而岂有倡天志明鬼之说可以挽周末之文胜，而反之于忠乎？
    凡事之为人所信者，未有可以人意左右之者也。可以人意左右之，是人役也。人役也，而人尊之乎？《墨子·迎敌祠、号令》两篇，巫舍必近公社，望气者舍必近太守。守独知巫卜望气之情，巫祝吏与望气者，必以善言告民。妄为不善言，惊恐吏民者，谨微察之，断罪勿赦。然则是守与巫祝望气者比，以欺吏民。而巫祝望气者又惟守之听也。守且将尊信巫祝望气者乎？抑岂有一城皆愚，而守独知者哉？
    故曰：自然之为人所敬畏也，以其信也。刑赏之为人所敬畏、欲其亦如自然也，惟有使其信亦如自然而已矣。此人之所为，非天道也，非鬼道也。人事之所不及而欲借天鬼以愚民，民必不信之矣。何也？天鬼固不尔也。记曰：“不诚无物。”《中庸》。吾亦曰：不诚无政。