（一五七）妇人无刑
    《吕刑》云：“苗民弗用灵，制以刑，惟作五虐之刑曰法，杀戮无辜，爰始淫为劓、刵、椓、黥。”“劓、刵、椓、黥”，《书疏》云：欧阳、大小夏侯作“膑、宫、劓、割头、庶剠。”见卷二《虞书》标目下。案庶字未详。案《说文·攴部》：“斀，去阴之刑也。《周书》曰：刖劓斀黥。”《说文》所称，当系古文，则今本之刵乃误字。改膑为刵，苗民所制，遂与穆王所训不合矣。予因此悟《康诰》之刑人、杀人、劓刵人，则亦当作刖。杀指大辟，刑指宫，黥罪最轻，故不之及。《康诰》曰：“汝陈时臬司师，兹殷罚有伦。”又曰：“汝陈时臬事，罚蔽殷彝。”《荀子》亦曰：“刑名从商。”《正名》。然则五刑之名，盖自唐迄周，未之有改。何者？《尧典》言“五刑有服，五服三就”，而《国语·鲁语》言：“刑五而巳。大刑用甲兵，其次用斧钺；中刑用刀锯，其次用钻笮；薄刑用鞭扑。大者陈之原野，小者致之市朝，五刑三次。”三次即三就，知《尧典》之五刑，与《鲁语》之五刑是一。《国语》韦《注》曰：“割劓用刀，断截用锯，亦有大辟。钻，膑刑；笮，黥刑。”《周语》：内史过言：“有斧钺刀墨之民。”《注》曰：“斧钺，大刑也。刀墨，谓以刀刻其頟而墨涅之。”与《鲁语注》自相违异。窃疑斧钺指大辟；《周语》所谓刀，《鲁语》所谓刀锯者，指宫、劓、刖；《周语》所谓墨，《鲁语》所谓鑽笮者，指黥。知《鲁语》之五刑，与《吕刑》之五刑亦合。所异者，《尧典》又言：“流宥五刑。鞭作官刑，扑作敎刑，金作赎刑。”其所谓五刑者，与《吕刑》皆仅指《鲁语》之中刑；而《鲁语》则兼苞大刑与薄刑为五耳。然所苞虽有广狭之殊，所用实无古今之异。唐法当为虞夏所沿，殷周又无二致，则五刑自苗民始制以来，历代实未之有改也。
    《左氏》襄公十九年：“妇人无刑；虽有刑，不在朝市。”案《韩非子·内储说下》，载荆王劓其美人，《外储说左下》，又载梁车刖其姊。则妇人非无刑。抑古者刑人于市，与众弃之，惟公族而后刑于隐者，妇人无刑则已，苟有刑，安得不在朝市乎？且既曰“妇人无刑”，又曰“有刑不在朝市”，语亦自相矛盾。予反复思之，乃知“妇人无刑”为古语，“虽有刑不在朝市”，则为《左氏》者所加以非齐庄公者，其言实无所据；而古谓妇人无刑，则因其所谓刑者专指宫，而妇人宫刑，止于幽闭故也。
    刑之义为断。汉人恒言曰：“死者不可复生，刑者不可复属。”亦曰：“断者不可复属。”黥本仅刻其肌肤，劓刖虽断其体，所断亦小，惟宫刑受创较深，故初所谓刑者，乃专属之也。《周官·司刑》郑《注》曰：“宫者，丈夫则割其势，女子闭于宫中，若今官男女也。”《吕刑》伪《孔传》亦曰：“宫，淫刑也，男子割势，妇人幽闭。”《疏》云：“汉除肉刑，除墨、劓、剕耳，宫刑犹在。近代反逆缘坐，男子十五以下不应死者皆宫之，大隋开皇之初，始除男子宫刑，妇人犹闭于宫。”《孝经·五刑章疏》略同。《周官·司刑疏》云：“宫刑至唐乃赦。”《校勘记》云：“闽本同，误也。《汉制考》及监、毛本唐作隋。”案《文献通考》言：景帝元年，诏言孝文皇帝除宫刑，出美人，重绝人之世也。知文帝并宫刑除之。至景帝中元年，赦徒作阳陵者死罪，欲腐者许之，而宫刑乃复用。则谓文帝未除宫刑者非是。然自文帝十三年除宫刑，下逮景帝中元年，仅十有八年，宫刑之复，或尚不始是岁，特可考者始于是岁耳。旧法不得遂亡。《左氏》僖公十五年：“穆姬闻晋侯将至，以太子罃、弘，与女简璧，登台而履薪焉。”《注》曰：“古之宫闭者，皆居之台以抗绝之。”《疏》引哀八年《传》，称邾子又无道，吴子囚诸楼台，栫之以棘，谓“以此二文，知古之宫闭者，皆居之于台以抗绝之”。《正义》虽唐世所修，实多沿隋旧，故并大隋字样，亦未刊落。《尧典》：“鞭作官刑”。《疏》亦曰：“大隋造律，方使废之。”康成、元凯，及造《伪传》、作《义疏》者，皆亲见幽闭之刑，则妇人无刑，决非虚语。盖肉刑原于战陈，古于异族丁男，多施杀戮，而于妇女则多原宥邪？抑阉割女子之术，非古人所知也？
    《周官》大司马：“以九伐之法正邦国，暴内陵外则坛之。”《注》：“坛，读如同墠之墠。《王霸记》曰：置之空墠之地。玄谓置之空墠，以出其君，更立其次贤者。”此即吴人之所以待邾子，与《左氏》杜《注》，亦可参观也。
    《书疏》引郑注《尚书》曰：“刵，断耳。劓，截鼻。椓谓椓破阴。黥谓羁黥人面。”《伪传》亦曰：“截人耳鼻，椓阴，黥面。”知所据本刖虽误则，犹在劓上。以此知《说文》所据本，必不误。《诗》曰：“矫矫虎臣，在泮献馘。”《泮水》。《左氏》僖公二十二年：“郑文夫人芈氏、姜氏劳楚子于柯泽，楚子使师缙示之俘馘。”知馘亦战陈之际，施诸敌人。后来施诸本族以否不可知，要未尝为五刑之一。郑玄注书，每沿误本，妄为之说。且如四始，《史记·孔子世家》：“曰《关雎》之乱，以为《风》始；《鹿鸣》为《小雅》始；《文王》为《大雅》始；《清庙》为《颂》始。”盖《鲁诗》说也。今《诗序》曰《关雎》，《风》之始也”，既已同于三家矣，则《雅》《颂》之始亦必同。下文“是谓四始”之上，盖有夺文。而郑即随文说《风》《小雅》《大雅》《颂》为四始，不亦支离灭裂之甚邪？王鸣盛《尚书后案》引王銶《啸堂集古录》载周侯镈钟，亦有刖劓之文，足征《说文》之是，乃反指为传写之误。王氏一生佞郑不足责，陈朴园固蒐讨今文书说者，乃亦欲改三家之说以从郑，见《今文尚书经说考》。抑何不思之甚也！
    《山海经·东山经》：“凡《东山经》之首，自樕之山以至于竹山，凡十二山，三千六百里。其神状皆人身龙首。祠：毛用一犬祈，用鱼。”郭《注》：“以血涂祭为也。《公羊传》云：盖叩其鼻以社。音钓饵之饵。”郝氏《笺疏》云：“《玉篇》云：以牲告神，欲神听之曰。说与郭异。据郭《注》，疑当为衈。《玉篇》云：耳血也。《礼记·杂记》：衈皆于屋下。郑《注》云：衈，谓将刲割牲以衅，先灭耳旁毛荐之。郭引《公羊传》者，僖十九年文；然《传》云盖叩其鼻以血社，不作衈字。《谷梁》正作叩其鼻以衈社。范宁《注》云：衈者，衅也。是郭此注当由误记，故竟以《谷梁》为《公羊》耳。”愚案《谷梁》之文，多袭《公羊》。窃疑《公羊》之血社，实衈社之误。《左氏》僖公三十三年，孟明视曰“君之惠，不以累臣衅鼓”，知古衅鼓用敌俘。衈社盖亦其类。此本非刑，亦不以施诸异族之为奴者，故亦无缘及本族也。入之五刑之中，其误不足疑矣。